Indosuchus - Historia wersji

Taurovenator o 11:26, 9 paź 2023

2023-10-09T11:26:03Z

Kamil Kamiński: /* Odkrycie, historia badań i ważność taksonu */

2017-05-28T16:02:59Z

‎Odkrycie, historia badań i ważność taksonu

Kamil Kamiński: /* Odkrycie, historia badań i ważność taksonu */

2017-05-28T14:21:05Z

‎Odkrycie, historia badań i ważność taksonu

Kamil Kamiński: /* Spis gatunków */

2017-05-25T18:38:06Z

‎Spis gatunków

Kamil Kamiński: /* Spis gatunków */

2017-05-24T14:36:07Z

‎Spis gatunków

Kamil Kamiński o 14:32, 24 maj 2017

2017-05-24T14:32:46Z

Kamil Kamiński: /* Odkrycie, historia badań i ważność taksonu */

2017-05-22T09:36:12Z

‎Odkrycie, historia badań i ważność taksonu

Kamil Kamiński o 16:33, 20 maj 2017

2017-05-20T16:33:41Z

Kamil Kamiński: Utworzył nową stronę „{{DISPLAYTITLE:''Indosuchus''}} {| class="wikitable" style="background-color:CornSilk" | Autor: | Korekta: |- | Kamil Kamiński, Tomasz Sokołowski | [[...”

2017-05-20T16:33:00Z

Utworzył nową stronę „{{DISPLAYTITLE:''Indosuchus''}} {| class="wikitable" style="background-color:CornSilk" | Autor: | Korekta: |- | Kamil Kamiński, Tomasz Sokołowski | [[...”

Nowa strona

{{DISPLAYTITLE:''Indosuchus''}}

{| class="wikitable" style="background-color:CornSilk"
| Autor:
| Korekta:
|-
| [[Kamil Kamiński]], [[Tomasz Sokołowski]]
| [[Krzysztof Lichota]], [[Maciej Ziegler]]
|}

----
{| class="wikitable" style="text-align:left" align="left"
! colspan=2 | ''Indosuchus'' (indozuch)
|-
! '''Długość''':
| ?
|-
! '''Masa''':
| ?
|-
! '''[[Lokacje|Miejsce występowania]]''':
| [[Indie]], Madhya Pradesh

([[formacja]] [[Lameta]])
|-
! '''[[Czas|Czas występowania]]'''
| ok. 71-65,5 [[Ma]]

[[późna kreda]] ([[mastrycht]])
|-
! '''Systematyka'''
| [[Dinosauria]]

[[Theropoda]]

[[Ceratosauria]]

[[Abelisauroidea]]

[[Abelisauridae]]
|-
| colspan=2 |[[Plik: Indosuchus.jpg|400px]]
Rekonstrukcja ''Indosuchus''. Autor: FunkMonk (Michael B.H).
[https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Indosuchus.jpg].
|-
|}

==Wstęp==
''Indosuchus'' to [[rodzaj]] słabo poznanego abelizauryda, który żył w późnej kredzie około 71-65 milionów lat temu w mastrychcie na terenach obecnego stanu Madhya Pradesh w Indiach Jest on jednym z wielu przedstawicieli tej rodziny teropodów opisanych z formacji [[Lameta]]. Wcześniej uważany za [[Allosauridae|allozauryda]] lub [[Tyrannosauridae|tyranozauryda]], obecnie klasyfikowany jest jako abelizauryd. Ze względu na skąpość materiału kopalnego, przez wielu badaczy był uważany za ''[[nomen dubium]]''.

==Materiał kopalny==
[[Lektotyp]] (GSI K27/685) to kości czołowe i ciemieniowe.

[[Paralektotyp]]y to okazy GSI K20/350 (fragmentaryczne kości łzowe, kości czołowe i ciemieniowe) oraz GSI K20/690 (dach czaszki).

==Etymologia==
Nazwa ''Indosuchus'' pochodzi od kraju, w którym odkryto jego szczątki i oznacza "krokodyla z Indii" [z gr. ''Indos'' (Indie) i ''soukhos'' (krokodyl)]. Epitet gatunkowy pochodzący z łaciny, oznacza „rabusia”.

==Odkrycie, historia badań i ważność taksonu==
''Indosuchus'' został nazwany w 1932 r. przez słynnego niemieckiego paleontologa [[Friedrich von Huene|Friedricha von Huene]] oraz [[Charles Matley|Charlesa Alfreda Matleya]]. Autorzy ci nie wyznaczyli jednak [[holotyp]]u. W związku z tym, w 1978 r. [[Sankar Chatterjee]] ustanowił lektotypem okaz GSI K27/685. Przypisał on również do tego rodzaju kość szczękową, dwie kości przedszczękowe i kość zębową z formacji Lameta, znalezione tam jeszcze w 1922 r. Jednak materiał ten, mimo że pochodził z tej samej lokalizacji, nie miał żadnych elementów wspólnych z okazami opisanymi przez von Huene i Matleya, nie można więc stwierdzić, czy reprezentuje ten sam rodzaj teropoda (Matthew Carrano|Carrano]] i [[Scott Sampson|Sampson]], 2008). Później do ''Indosuchus'' przypisano też liczne kości abelizaurydów z formacji Lameta, lecz w 2010 r. [[Fernando Novas|Novas]] i in. (2010) zaliczyli je do nowego rodzaju ''[[Rahiolisaurus]]''. W tej samej pracy autorzy ci uznali indozucha za ''nomen dubium'' z powodu fragmentaryczności materiału opisanego przez von Huene i Matleya, jego zagubienia oraz niemożności wskazania żadnych [[autapomorfia|autapomorfii]]. Carrano i Sampson (2008) uznali, że wiele spośród licznych abelizaurydów opisanych z formacji Lameta może w rzeczywistości należeć do jednego albo dwóch taksonów. Jednocześnie stwierdzili oni, że ''Indosuchus'' wyróżnia się spośród nich cienkim i pozbawionym ozdób dachem czaszki. Wcześniej Novas i in. (2004) wskazali, że różnice między ''Indosuchus'' a pochodzącym z tej samej formacji ''Indosaurus'' mogą być związane z ontogenezą lub być przejawem zwykłej zmienności osobniczej. Powołali się w tym miejscu na znaczą zmienność między poszczególnymi okazami innego abelizauryda ''Majungasaurus''. Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że ''Indosuchus'' i ''Indosaurus'' nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony. Autorzy ci sugerują również, że materiał czaszkowy opisany przez Chatterjee w 1978 r. może rzeczywiście należeć do indozucha. Kwestia ważności tego taksonu jest więc wciąż niejasna.

==Spis gatunków==
{| class="wikitable"
| {{V|''Indosuchus''}}
| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]]
|-
| {{V|''I. raptorius''}}
| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]] |}

==Bibliografia==
Carrano, M.T., Sampson, S.D. (2008). "The Phylogeny of Ceratosauria (Dinosauria: Theropoda)". Journal of Systematic Palaeontology. 6 (02): 183–236. [[doi:10.1017/S1477201907002246]]

Chatterjee, S. (1978) "''Indosuchus'' and ''Indosaurus'', Cretaceous carnosaurs from India", Journal of Paleontology 52(3): 570-580

Dalman, S., Gishlick, A. (2011) ''Theropod material from Lameta, India, in the collection of the American Museum of Natural History and its bearing on the diagnosis and phylogenetic and taxonomic status of ''Indosuchus raptorius''”. Journal of Vertebrate Paleontology. Program and Abstracts 2011, 95.

Mortimer, M. (2005 z późniejszymi zmianami) [http://theropoddatabase.com/Ceratosauria.htm#Indosuchusraptorius].

Novas, F. E., Agnolín, F. L. & Bandyopadhyay, S. (2004) "Cretaceous theropods from India: a review of specimens described by Huene and Matley (1933)" Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales, nuevo serie, 6(1), 67-103.

Novas, F.E., Chatterjee, S., Rudra, D.K., Datta, P.M. (2010). "''Rahiolisaurus gujaratensis'', n. gen. n. sp., A New Abelisaurid Theropod from the Late Cretaceous of India". W: Saswati Bandyopadhyay (ed.): New Aspects of Mesozoic Biodiversity. Springer Berlin / Heidelberg, 45–62. [[doi:10.1007/978-3-642-10311-7]]
<references/>

[[Kategoria:Dinosauria]]
[[Kategoria:Saurischia]]
[[Kategoria:Theropoda]]
[[Kategoria:Ceratosauria]]
[[Kategoria:Abelisauridae]]
[[Kategoria:Noasauridae]]
[[Kategoria:Azja]]
[[Kategoria:Indie]]
[[Kategoria:Mezozoik]]
[[Kategoria:Kreda]]
[[Kategoria:Mastrycht]]

@@ Linia 85: / Linia 85: @@
 <references/></small>
-[[Kategoria:Dinosauria]]
-[[Kategoria:Saurischia]]
+[[Kategoria:Nomen dubium]]

@@ Linia 58: / Linia 58: @@
 ==Odkrycie, historia badań i ważność taksonu==
-''Indosuchus'' został nazwany w 1933 r. przez słynnego niemieckiego paleontologa [[Friedrich von Huene|Friedricha von Huene]] oraz [[Charles Matley|Charlesa Alfreda Matleya]].  Autorzy ci nie wyznaczyli jednak [[holotyp]]u. W związku z tym, w 1978 r. [[Sankar Chatterjee]] ustanowił lektotypem okaz GSI K27/685. Przypisał on również do tego rodzaju kość szczękową, dwie kości przedszczękowe i kość zębową z formacji Lameta, znalezione tam jeszcze w 1922 r. Jednak materiał ten, mimo że pochodził z tej samej lokalizacji, nie miał żadnych elementów wspólnych z okazami opisanymi przez von Huene i Matleya, nie można więc stwierdzić, czy reprezentuje ten sam rodzaj teropoda ([[Matthew Carrano|Carrano]] i [[Scott Sampson|Sampson]], 2008). Później do ''Indosuchus'' przypisano też liczne kości abelizaurydów z formacji Lameta, lecz w 2010 r. [[Fernando Novas|Novas]] i in. (2010) zaliczyli je do nowego rodzaju ''[[Rahiolisaurus]]''. W tej samej pracy autorzy ci uznali indozucha za ''nomen dubium'' z powodu fragmentaryczności materiału opisanego przez von Huene i Matleya, jego zagubienia oraz niemożności wskazania żadnych [[autapomorfia|autapomorfii]]. Carrano i Sampson (2008) uznali, że wiele spośród licznych abelizaurydów opisanych z formacji Lameta może w rzeczywistości należeć do jednego albo dwóch taksonów. Jednocześnie stwierdzili oni, że ''Indosuchus'' wyróżnia się spośród nich cienkim i pozbawionym ozdób dachem czaszki. Wcześniej Novas i in. (2004) wskazali, że różnice między ''Indosuchus'' a pochodzącym z tej samej formacji ''Indosaurus'' mogą być związane z ontogenezą lub być przejawem zwykłej zmienności osobniczej. Powołali się w tym miejscu na znaczą zmienność między poszczególnymi okazami innego abelizauryda ''Majungasaurus''.  Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że ''Indosuchus'' i ''Indosaurus'' nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony. Autorzy ci sugerują również, że materiał czaszkowy opisany przez Chatterjee w 1978 r. może rzeczywiście należeć do indozucha. Kwestia ważności tego taksonu jest więc wciąż niejasna.
+''Indosuchus'' został nazwany w 1933 r. przez słynnego niemieckiego paleontologa [[Friedrich von Huene|Friedricha von Huene]] oraz [[Charles Matley|Charlesa Alfreda Matleya]].  Autorzy ci nie wyznaczyli jednak [[holotyp]]u. W związku z tym, w 1978 r. [[Sankar Chatterjee]] ustanowił lektotypem okaz GSI K27/685. Przypisał on również do tego rodzaju kość szczękową, dwie kości przedszczękowe i kość zębową z formacji Lameta, znalezione tam jeszcze w 1922 r. Jednak materiał ten, mimo że pochodził z tej samej lokalizacji, nie miał żadnych elementów wspólnych z okazami opisanymi przez von Huene i Matleya, nie można więc stwierdzić, czy reprezentuje ten sam rodzaj teropoda ([[Matthew Carrano|Carrano]] i [[Scott Sampson|Sampson]], 2008). Później do ''Indosuchus'' przypisano też liczne kości abelizaurydów z formacji Lameta, lecz w 2010 r. [[Fernando Novas|Novas]] i in. zaliczyli je do nowego rodzaju ''[[Rahiolisaurus]]''. W tej samej pracy autorzy ci uznali indozucha za ''nomen dubium'' z powodu fragmentaryczności materiału opisanego przez von Huene i Matleya, jego zagubienia oraz niemożności wskazania żadnych [[autapomorfia|autapomorfii]]. Carrano i Sampson (2008) uznali, że wiele spośród licznych abelizaurydów opisanych z formacji Lameta może w rzeczywistości należeć do jednego albo dwóch taksonów. Jednocześnie stwierdzili oni, że ''Indosuchus'' wyróżnia się spośród nich cienkim i pozbawionym ozdób dachem czaszki. Wcześniej Novas i in. (2004) wskazali, że różnice między ''Indosuchus'' a pochodzącym z tej samej formacji ''Indosaurus'' mogą być związane z ontogenezą lub być przejawem zwykłej zmienności osobniczej. Powołali się w tym miejscu na znaczą zmienność między poszczególnymi okazami innego abelizauryda ''Majungasaurus''.  Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że ''Indosuchus'' i ''Indosaurus'' nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony. Autorzy ci sugerują również, że materiał czaszkowy opisany przez Chatterjee w 1978 r. może rzeczywiście należeć do indozucha. Kwestia ważności tego taksonu jest więc wciąż niejasna.
 ==Spis gatunków==

@@ Linia 58: / Linia 58: @@
 ==Odkrycie, historia badań i ważność taksonu==
-''Indosuchus'' został nazwany w 1932 r. przez słynnego niemieckiego paleontologa [[Friedrich von Huene|Friedricha von Huene]] oraz [[Charles Matley|Charlesa Alfreda Matleya]].  Autorzy ci nie wyznaczyli jednak [[holotyp]]u. W związku z tym, w 1978 r. [[Sankar Chatterjee]] ustanowił lektotypem okaz GSI K27/685. Przypisał on również do tego rodzaju kość szczękową, dwie kości przedszczękowe i kość zębową z formacji Lameta, znalezione tam jeszcze w 1922 r. Jednak materiał ten, mimo że pochodził z tej samej lokalizacji, nie miał żadnych elementów wspólnych z okazami opisanymi przez von Huene i Matleya, nie można więc stwierdzić, czy reprezentuje ten sam rodzaj teropoda ([[Matthew Carrano|Carrano]] i [[Scott Sampson|Sampson]], 2008). Później do ''Indosuchus'' przypisano też liczne kości abelizaurydów z formacji Lameta, lecz w 2010 r. [[Fernando Novas|Novas]] i in. (2010) zaliczyli je do nowego rodzaju ''[[Rahiolisaurus]]''. W tej samej pracy autorzy ci uznali indozucha za ''nomen dubium'' z powodu fragmentaryczności materiału opisanego przez von Huene i Matleya, jego zagubienia oraz niemożności wskazania żadnych [[autapomorfia|autapomorfii]]. Carrano i Sampson (2008) uznali, że wiele spośród licznych abelizaurydów opisanych z formacji Lameta może w rzeczywistości należeć do jednego albo dwóch taksonów. Jednocześnie stwierdzili oni, że ''Indosuchus'' wyróżnia się spośród nich cienkim i pozbawionym ozdób dachem czaszki. Wcześniej Novas i in. (2004) wskazali, że różnice między ''Indosuchus'' a pochodzącym z tej samej formacji ''Indosaurus'' mogą być związane z ontogenezą lub być przejawem zwykłej zmienności osobniczej. Powołali się w tym miejscu na znaczą zmienność między poszczególnymi okazami innego abelizauryda ''Majungasaurus''.  Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że ''Indosuchus'' i ''Indosaurus'' nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony. Autorzy ci sugerują również, że materiał czaszkowy opisany przez Chatterjee w 1978 r. może rzeczywiście należeć do indozucha. Kwestia ważności tego taksonu jest więc wciąż niejasna.
+''Indosuchus'' został nazwany w 1933 r. przez słynnego niemieckiego paleontologa [[Friedrich von Huene|Friedricha von Huene]] oraz [[Charles Matley|Charlesa Alfreda Matleya]].  Autorzy ci nie wyznaczyli jednak [[holotyp]]u. W związku z tym, w 1978 r. [[Sankar Chatterjee]] ustanowił lektotypem okaz GSI K27/685. Przypisał on również do tego rodzaju kość szczękową, dwie kości przedszczękowe i kość zębową z formacji Lameta, znalezione tam jeszcze w 1922 r. Jednak materiał ten, mimo że pochodził z tej samej lokalizacji, nie miał żadnych elementów wspólnych z okazami opisanymi przez von Huene i Matleya, nie można więc stwierdzić, czy reprezentuje ten sam rodzaj teropoda ([[Matthew Carrano|Carrano]] i [[Scott Sampson|Sampson]], 2008). Później do ''Indosuchus'' przypisano też liczne kości abelizaurydów z formacji Lameta, lecz w 2010 r. [[Fernando Novas|Novas]] i in. (2010) zaliczyli je do nowego rodzaju ''[[Rahiolisaurus]]''. W tej samej pracy autorzy ci uznali indozucha za ''nomen dubium'' z powodu fragmentaryczności materiału opisanego przez von Huene i Matleya, jego zagubienia oraz niemożności wskazania żadnych [[autapomorfia|autapomorfii]]. Carrano i Sampson (2008) uznali, że wiele spośród licznych abelizaurydów opisanych z formacji Lameta może w rzeczywistości należeć do jednego albo dwóch taksonów. Jednocześnie stwierdzili oni, że ''Indosuchus'' wyróżnia się spośród nich cienkim i pozbawionym ozdób dachem czaszki. Wcześniej Novas i in. (2004) wskazali, że różnice między ''Indosuchus'' a pochodzącym z tej samej formacji ''Indosaurus'' mogą być związane z ontogenezą lub być przejawem zwykłej zmienności osobniczej. Powołali się w tym miejscu na znaczą zmienność między poszczególnymi okazami innego abelizauryda ''Majungasaurus''.  Jednak niepublikowane badania Dalmana i Gishlicka (2011) wskazują, że ''Indosuchus'' i ''Indosaurus'' nie tworzą kladu, co wskazywałoby, że są to oddzielne taksony. Autorzy ci sugerują również, że materiał czaszkowy opisany przez Chatterjee w 1978 r. może rzeczywiście należeć do indozucha. Kwestia ważności tego taksonu jest więc wciąż niejasna.
 ==Spis gatunków==

@@ Linia 63: / Linia 63: @@
 {| class="wikitable"
 | {{V|''Indosuchus''}}
-| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1932]]
+| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1933]]
 | ''[[nomen dubium]]''?
 |-
 | {{V|''I. raptorius''}}
-| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1932]]
+| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1933]]
 | ''[[nomen dubium]]''?
 |}

@@ Linia 63: / Linia 63: @@
 {| class="wikitable"
 | {{V|''Indosuchus''}}
-| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]]
+| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1932]]
 | ''[[nomen dubium]]''?
 |-
 | {{V|''I. raptorius''}}
-| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]]
+| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1931]] ''vide'' {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}}, [[1932]]
 | ''[[nomen dubium]]''?
 |}

@@ Linia 66: / Linia 66: @@
 |-
 | {{V|''I. raptorius''}}
-| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]] |}
+| {{Kpt|[[Friedrich von Huene|Huene]]}} i {{Kpt|[[Charles Matley|Matley]]}}, [[1932]]
 ==Bibliografia==