Succinodon

Z Encyklopedia Dinozaury.com
Wersja z dnia 16:21, 7 lip 2024 autorstwa Taurovenator (dyskusja | edycje)
(różn.) ← poprzednia wersja | przejdź do aktualnej wersji (różn.) | następna wersja → (różn.)
Skocz do: nawigacja, szukaj

Autor: Korekta:
Marcin Szermański

Tomasz Skawiński

Maciej Ziegler


Wstęp

Succinodon to nazwa rodzajowa nadana skamieniałości, która była uznawana za pierwszego polskiego dinozaura. Była nią wg von Huenego szczęka należąca do zauropoda z grupy Titanosauria.

Została ona odnaleziona w Nasiłowie, niedaleko Ochotnicy w skałach datowanych na wczesny paleocen.

Historia taksonu i jego rewizja

Rodzaj Succinodon z jedynym, typowym gatunkiem S. putzeri opisał Friedrich von Huene w 1941 roku. Uznał, że pochodzi ona od późnokredowego przedstawiciela tytanozaurów – ciężko zbudowanych zauropodów, największych kredowych (a być może i w ogóle) zwierząt lądowych.

Przez równe 40 lat Succinodon był uznawany za słabo poznanego i tajemniczego tytanozaura z terenów dzisiejszej Polski. Jednak w 1981 roku Krystyna Pożaryska i Halina Pugaczewska dokonały rewizji domniemanej szczęki. Okazało się wtedy, że skamieniałość ta nie należy do żadnego dinozaura ani innego zwierzęcia, a jest jedynie skamieniałym drewnem wydrążonym przez małże z grupy świdrakowatych (Teredinidae), prawdopodobnie Kuphus sp., które to drążenia von Huene uznał za zębodoły. Tym samym Succinodon podzielił los m.in. z "Aachenosaurus" i – tu nie wszyscy naukowcy się zgadzają – Bruhathkayosaurus.

Co za tym idzie, Succinodon nie może być już uznawany za pierwszego odnalezionego polskiego dinozaura.

Etymologia

Nazwa rodzajowa Succinodon znaczy wąska szczęka i odnosi się do błędnie zidentyfikowanej przez von Huenego skamieniałości. Epitet gatunkowy putzeri honoruje niemieckiego geologa F. Putzera, który odkrył szczątki Succinodon.

Spis gatunków

Succinodon von Huene, 1941 =? Kuphus
S. putzeri von Huene, 1941 =? Kuphus sp.

Bibliografia

Pożaryska, K. & Pugaczewska, H. (1981) "Bivalve nature of Huene's dinosaur Succinodon". Acta Palaeontologica Polonica 26 (1): 27–34.