Dyskusja:Epiparietale

Załączam zmodyfikowaną grafikę. Czy epiparietales (wydaje mi się poprawna, łacińska forma odmiany, a nie angielska epiparietals) to właśnie te struktury, które zaznaczyłem kolorem?--Dino 23:14, 7 gru 2011 (CET)

tak, albo spolszczone: epiparietale? Nazuul 23:19, 7 gru 2011 (CET)

Nie jestem zwolennikiem spalszczania łacińskich zwrotów, wygląda to trochę nieestetycznie, jakby ktoś zapomniał kursywy. Proponuje łacińską formę odmiany. Poza tym - być może warto ułożyć do przyszłej kategorii Anatomia hasla typu "Czaszka teropoda", "Czaszka ceratopsa" i w obrębie nich rozdrabniać się na poszczególne kości i kosteczki? Obecnie w epiparietal mamy również wzmiankę o episquamosal, co ma się nijak do tytułu hasła, a rozdzielając je na dwa osobne artykuły uzyskujemy ogromną drobnicę. Proponuję przemianować całe epipartial na "czaszka Ceratopsia" (a może lepiej - "anatomia Ceratopsia"?, a czaszka jako rozdział?) i w obrębie tego artykułu wprowadzić kolejne kości.--Dino 23:24, 7 gru 2011 (CET)

A ja bym to przeniósł do epiparietale, bo skoro po łacinie w liczbie pojedynczej jest parietale (kość ciemieniowa), to przedrostek epi- raczej nie wpływa na końcówkę wyrazu. Ag.Ent 23:48, 14 gru 2011 (CET)

Zgadzam się z opinią poprzednika --Dino 01:21, 15 gru 2011 (CET)

Ilustracja epiparietal

Na zielono zaznaczam episquamosal, na czerwono - epiparietal. Rozumiem, że ich rozdzielanie jest w sumie umowne - na rysunku widać takie różki, które znajdują się na granicy kości ciemieniowej i łuskowej.--Dino 23:29, 7 gru 2011 (CET)