Cetiosaurus: Różnice pomiędzy wersjami
(→Spis gatunków) |
|||
Linia 1: | Linia 1: | ||
+ | {{DISPLAYTITLE:''Cetiosaurus''}} | ||
<small> | <small> | ||
{| class="wikitable" style="background-color:CornSilk" | {| class="wikitable" style="background-color:CornSilk" | ||
Linia 32: | Linia 33: | ||
| [[Wielka Brytania]] - hrabstwo Oksford | | [[Wielka Brytania]] - hrabstwo Oksford | ||
− | <small>([[ | + | <small>(formacja [[Forest Marble]])</small>, |
i być może [[Rutland]], kamieniołom Great Casterton | i być może [[Rutland]], kamieniołom Great Casterton | ||
− | <small>([[ | + | <small>(formacja [[Rutland]])*</small> |
|- | |- | ||
! '''[[Czas|Czas występowania]]''' | ! '''[[Czas|Czas występowania]]''' | ||
Linia 68: | Linia 69: | ||
==Historia odkryć i nazewnictwa== | ==Historia odkryć i nazewnictwa== | ||
− | Pierwsze szczątki zostały odnalezione w [[1825]] roku przez Johna Kingdona, lecz nie wiadomo ile szkieletów zostało przez niego odkrytych. Na podstawie tych szczątków Sir | + | Pierwsze szczątki zostały odnalezione w [[1825]] roku przez Johna Kingdona, lecz nie wiadomo ile szkieletów zostało przez niego odkrytych. Na podstawie tych szczątków Sir [[Richard Owen]] – twórca terminu [[Dinosauria]] – opublikował po raz pierwszy nazwę ''Cetiosaurus'' w [[1841]] roku, lecz bez podania drugiego (gatunkowego) członu. Na pierwsze gatunki kazał czekać jeden rok: w [[1842]] roku wydał dwie prace o cetiozaurze. Pierwsza z nich dotyczyła trzech gatunków (wszystkie ''[[nomen nudum]]''), a druga czterech, w tym gatunku typowego ''C. medius'' (wszystkie ''[[nomen dubium]]''). Większość pozostałych gatunków została również opisana jeszcze w XIX wieku ([[Paul Upchurch|Upchurch]] i in., [[2009]]). Wydaje się, że wraz z rozwojem paleontologii i większej wiedzy późniejszych (XX-wiecznych) naukowców malał trend klasyfikowania pojedynczych kości do "[[takson]]ów-worków", a więc i do cetiozaura. |
==Pozycja systematyczna== | ==Pozycja systematyczna== | ||
''Cetiosaurus'' na chwilę obecną jest [[rodzaj]]em nieważnym (''[[nomen dubium]]''). Jest tak z powodu niediagnostyczności gatunku typowego cetiozaura, ''C. medius''. Ponieważ [[rodzaj]] podąża za gatunkiem typowym, a więc wszystkie gatunki są uznawane za nieważne. Lecz i bez tego większość z nich była już ''[[nomen dubium]]'', a niektóre ''[[nomen nudum]]''. Na chwilę obecną 2 gatunki cetiozaura są uznawane za młodsze [[synonim]]y innych zauropodów, natomiast kolejne 2 są prawdopodobnie przedstawicielami nie [[Cetiosauridae]], a [[Diplodocidae]] i [[Brachiosauridae]], lecz z jakiś powodów są nazywane "cetiozaurami". | ''Cetiosaurus'' na chwilę obecną jest [[rodzaj]]em nieważnym (''[[nomen dubium]]''). Jest tak z powodu niediagnostyczności gatunku typowego cetiozaura, ''C. medius''. Ponieważ [[rodzaj]] podąża za gatunkiem typowym, a więc wszystkie gatunki są uznawane za nieważne. Lecz i bez tego większość z nich była już ''[[nomen dubium]]'', a niektóre ''[[nomen nudum]]''. Na chwilę obecną 2 gatunki cetiozaura są uznawane za młodsze [[synonim]]y innych zauropodów, natomiast kolejne 2 są prawdopodobnie przedstawicielami nie [[Cetiosauridae]], a [[Diplodocidae]] i [[Brachiosauridae]], lecz z jakiś powodów są nazywane "cetiozaurami". | ||
− | + | Upchurch ze swoimi współpracownikami – Martinem i [[Mike Taylor|Taylor]]em ([[2009]]) – zaproponowali program ratunku cetiozaura. Stwierdzili, że inny [[gatunek]] ("''C''". ''oxoniensis'') może być uznany za nowy [[gatunek]] typowy. Jego materiał kopalny jest diagnostyczny, choć wcześniej sugerowano możliwość jego [[takson]]omiczną odmienność na poziomie [[rodzaj]]owym (Upchurch i Martin, [[2002]]). Gdyby ich apel zaakceptował [[ICZN]], to ''Cetiosaurus oxoniensis'' nosiłby status ''[[nomen conservandum]]'' (zachowana nazwa) z historycznych powodów (pierwszy nazwany zauropod w dziejach). Jak się jednak okazuje, cetiozaur nie jest tak naprawdę pierwszym nazwanym zauropodem - wcześniej był już nazwany "[[Rutellum]]" i ''[[Cardiodon]]'' (Delair i Sarjeant, [[2002]]; Taylor, [[2010]]). | |
==Gatunki cetiozaura== | ==Gatunki cetiozaura== | ||
Linia 81: | Linia 82: | ||
===="''C''". ''oxoniensis''==== | ===="''C''". ''oxoniensis''==== | ||
− | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (hrabstwo Oksford – [[ | + | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (hrabstwo Oksford – formacja [[Forest Marble]]; Rutland, kamieniołom Great Casterton; formacja [[Rutland]]). |
Czas: środkowa [[jura]] (późny [[bajos]] – późny [[baton]]; 168,7-164,7 Ma) | Czas: środkowa [[jura]] (późny [[bajos]] – późny [[baton]]; 168,7-164,7 Ma) | ||
Linia 93: | Linia 94: | ||
Przypisany materiał: częściowy szkielet średniej wielkości osobnika (LCM G468.1968) z formacji Rutland (bajos) | Przypisany materiał: częściowy szkielet średniej wielkości osobnika (LCM G468.1968) z formacji Rutland (bajos) | ||
− | [[Gatunek]] ten to chyba ostatnia nadzieja na uratowanie [[rodzaj]]u ''Cetiosaurus''. W związku z orzeczeniem niediagnostyczności ''C. medius'', cały [[rodzaj]] (wszystkie gatunki, nawet te potencjalnie ważne) zostałby unieważniony (''[[nomen dubium]]''). Uratowałyby się jedynie młodsze [[synonim]]y innych zauropodów, które i tak z racji nie pierwszeństwa nie byłyby traktowane jako ważne. | + | [[Gatunek]] ten to chyba ostatnia nadzieja na uratowanie [[rodzaj]]u ''Cetiosaurus''. W związku z orzeczeniem niediagnostyczności ''C. medius'', cały [[rodzaj]] (wszystkie gatunki, nawet te potencjalnie ważne) zostałby unieważniony (''[[nomen dubium]]''). Uratowałyby się jedynie młodsze [[synonim]]y innych zauropodów, które i tak z racji nie pierwszeństwa nie byłyby traktowane jako ważne. Upchurch i in. ([[2009]]) zaproponowali, by uznać ten [[gatunek]] jako ''[[nomen conservandum]]'', a więc nawet w przypadku unieważnienia gatunku typowego ''C. medius'' zachować ważność całego [[takson]]u jako [[rodzaj]]u. Wynika to z tego, że cetiozaur był (w powszechnej opinii) pierwszym nazwanym zauropodem i szkoda byłoby skreślać z kart nauki ten kawałek historii paleontologii i dinozaurologii. |
Linia 106: | Linia 107: | ||
Materiał kopalny: trzony jedenastu kręgów ogonowych, żebra, kość śródręcza, pazur tylnej kończyny i niekompletny trzon kręgu grzbietowego. | Materiał kopalny: trzony jedenastu kręgów ogonowych, żebra, kość śródręcza, pazur tylnej kończyny i niekompletny trzon kręgu grzbietowego. | ||
− | [[Gatunek]] typowy cetiozaura, opisany przez | + | [[Gatunek]] typowy cetiozaura, opisany przez Owena w [[1842]] roku. Co ciekawe, nie był on zamieszczony w pierwszej publikacji na temat cetiozaura – nieco wcześniej w tym samym roku Sir [[Richard Owen]] wydał publikację dotyczącą gatunków: "C. epioolithicus", "C. giganteus" i "C. hypoolithicus". Zrobił to jednak na tyle nieudolnie, że wszystkie trzy są traktowane jako ''[[nomen nudum]]''. Niestety, ''C. medius'' z naukowego punktu widzenia jest ''[[nomen dubium]]'', ponieważ jego materiał kopalny nie jest diagnostyczny, co ma wpływ na cały rodzaj ''Cetiosaurus'' (Upchurch i Martin] [[2002]]). |
Linia 116: | Linia 117: | ||
Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów śródstopia | Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów śródstopia | ||
− | [[Gatunek]] ten został opublikowany w pierwszym raporcie | + | [[Gatunek]] ten został opublikowany w pierwszym raporcie Owena dotyczącym cetiozaura. Ponieważ nie został właściwie opisany (brak diagnozy, ilustracji szczątków) nie spełnia wymogów formalnego zapisu [[ICZN]], a więc ma status ''[[nomen nudum]]''. |
Linia 126: | Linia 127: | ||
Materiał kopalny: lewa kość udowa | Materiał kopalny: lewa kość udowa | ||
− | [[Gatunek]] ten (tak jak wcześniejszy) został opublikowany w pierwszym raporcie | + | [[Gatunek]] ten (tak jak wcześniejszy) został opublikowany w pierwszym raporcie Owena dotyczącym cetiozaura z [[1842]] roku. Publikacja nastąpiła dopiero w [[1870]] i [[1871]] roku (odpowiednio Phillips i Huxley). Niestety opis cechuje kilka istotnych faktów, jak brak ilustracji kości. Dlatego ma także status ''[[nomen nudum]]''. Epitet gatunkowy "giganteus" sugeruje, że być może jego skamieniała kość udowa była bardzo dużych (w porównaniu do innych gatunków cetiozaura) rozmiarów. |
Linia 137: | Linia 138: | ||
Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów kończyn | Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów kończyn | ||
− | Kolejny [[gatunek]] nazwany przez | + | Kolejny [[gatunek]] nazwany przez Owena ([[1842]]), który ze względu na niewłaściwe podejście do zapisu od strony formalnej jest traktowany jako ''[[nomen nudum]]'' (a więc jego nazwa jest nieoficjalna). |
Linia 148: | Linia 149: | ||
Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i ogonowego | Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i ogonowego | ||
− | Gatunek opisany w tym samym opracowaniu co gatunek typowy – ''C. medius'' oraz dwa inne: ''C. brevis'' i ''C. longus'' przez Owena w [[1842]] roku. Wg | + | Gatunek opisany w tym samym opracowaniu co gatunek typowy – ''C. medius'' oraz dwa inne: ''C. brevis'' i ''C. longus'' przez Owena w [[1842]] roku. Wg Upchurcha i Martina ([[2002]]) jest ''[[nomen dubium]]'' ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Melville ([[1849]]) i Steel ([[1970]]) stwierdzili, że jego skromny materiał kopalny nie reprezentuje cetiozaura (ani żadnego innego zauropoda), a ornitopoda - ''[[Iguanodon]]''. Dlatego też Upchurch i Martin [[2003]] uznali go za młodszy [[synonim]] jednego z gatunków iguanodonta. Obecnie znany jako ''[[Mantellisaurus]]''. |
====''C. brevis''==== | ====''C. brevis''==== | ||
Linia 158: | Linia 159: | ||
Materiał kopalny: kilka(naście?) kręgów ogonowych (BMNH R10390?) oraz osobniki BMNH R2133, R2115, R2544–2550. | Materiał kopalny: kilka(naście?) kręgów ogonowych (BMNH R10390?) oraz osobniki BMNH R2133, R2115, R2544–2550. | ||
− | Gatunek ten prawdopodobnie nie ma nic wspólnego z [[Cetiosauridae]], gdyż powinien być zaliczany do [[Titanosauriformes]] ( | + | Gatunek ten prawdopodobnie nie ma nic wspólnego z [[Cetiosauridae]], gdyż powinien być zaliczany do [[Titanosauriformes]] (Upchurch i Martin, [[2002]]). Wg Upchurcha i in. ([[2004]]) jest ''[[nomen dubium]]''. |
Linia 169: | Linia 170: | ||
Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i 3 trzony kręgów ogonowych | Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i 3 trzony kręgów ogonowych | ||
− | Kolejny [[gatunek]], który wg | + | Kolejny [[gatunek]], który wg Upchurcha i Martina ([[2002]]) i Upchurcha i in. ([[2004]]) jest ''[[nomen dubium]]'', ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Epitet gatunkowy ''longus'' być może sugeruje domniemane duże rozmiary (długość) tego zauropoda tak, jak ma to miejsce w przypadku słynnego ''[[Diplodocus]] longus''. |
====''C. rugulosus''==== | ====''C. rugulosus''==== | ||
− | [[Gatunek]] ten to młodszy [[synonim]] innego zauropoda opisanego przez | + | [[Gatunek]] ten to młodszy [[synonim]] innego zauropoda opisanego przez Owena – ''[[Cardiodon]] rugulosus''. Jest to tzw. "[[takson]] zębowy". Być może należy do [[Turiasauria]] lub [[Cetiosauridae]]. |
Linia 183: | Linia 184: | ||
===="''C''". ''glymptonensis''==== | ===="''C''". ''glymptonensis''==== | ||
− | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (hrabstwo Oksford); [[ | + | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (hrabstwo Oksford); formacja [[Forest Marble]] |
Czas: późny [[baton]] (165,6 - 164,7 Ma) | Czas: późny [[baton]] (165,6 - 164,7 Ma) | ||
Linia 189: | Linia 190: | ||
Materiał kopalny: 9 środkowo-dystalnych trzonów kręgów ogonowych | Materiał kopalny: 9 środkowo-dystalnych trzonów kręgów ogonowych | ||
− | Wg | + | Wg Upchurcha i in. ([[2004]]) jest to nienazwany diplodokid ([[Diplodocidae]]). Jest być może potencjalnym [[bazalny]]m przedstawicielem tej grupy (Upchurch i Martin, [[2002]]). |
===="''C''". ''humerocristatus''==== | ===="''C''". ''humerocristatus''==== | ||
− | [[Barrett]] i in. ([[2010]]) przenieśli formalnie ten [[gatunek]] do nowo utworzonego przez siebie [[rodzaj]]u ''[[Duriatitan]]''. Już wcześniej ( | + | [[Paul Barrett|Barrett]] i in. ([[2010]]) przenieśli formalnie ten [[gatunek]] do nowo utworzonego przez siebie [[rodzaj]]u ''[[Duriatitan]]''. Już wcześniej (Upchurch i Martin, [[2002]]; Upchurch i in., [[2004]]) sugerowane było jego należenie nie do [[Cetiosauridae]], a do [[Titanosauriformes]], a być może nawet do [[Brachiosauridae]]. Ostatecznie (Barrett i in., [[2010]]) został uznany za tytanozauriforma. |
Linia 217: | Linia 218: | ||
Materiał kopalny: ? | Materiał kopalny: ? | ||
− | Kolejny [[gatunek]] (po ''C. rigauxi''), którego opisu autorem jest | + | Kolejny [[gatunek]] (po ''C. rigauxi''), którego opisu autorem jest [[Henri Sauvage]] - prawdopodobnie więc jego skamieniałości pochodzą z terenów Francji. Epitet gatunkowy ''philippsii'' honoruje niejakiego Philippsa - być może nawet autora opisu wcześniejszych gatunków cetiozaura: "''C''". ''glymptonensis'' i "''C''". ''oxoniensis'' (oba [[1871]]). |
====''C. leedsi''==== | ====''C. leedsi''==== | ||
− | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (Wyspa Wight – [[ | + | Lokalizacja: [[Wielka Brytania]] (Wyspa Wight – formacja [[Wessex]]) / [[Wielka Brytania]] (hrabstwo Cambridge – Lower Oxford Clay)** |
Czas: [[barrem]] (130-125 Ma)* / [[kelowej]] (164,7-161,2 Ma)** | Czas: [[barrem]] (130-125 Ma)* / [[kelowej]] (164,7-161,2 Ma)** | ||
Linia 229: | Linia 230: | ||
<small> | <small> | ||
− | - * wg [[Blows]], [[1995]] | + | - * wg [[William Blows|Blows]], [[1995]] |
− | - ** wg [[Upchurch]] i in., [[2004]]</small> | + | - ** wg [[Paul Upchurch|Upchurch]] i in., [[2004]]</small> |
− | Ciekawa jest geneza nazewnictwa tego gatunku: pierwotnie był on opisany jako kolejny [[gatunek]] ''[[Ornithopsis]]'' ([[Hulke]], [[1887]]). | + | Ciekawa jest geneza nazewnictwa tego gatunku: pierwotnie był on opisany jako kolejny [[gatunek]] ''[[Ornithopsis]]'' ([[John Hulke|Hulke]], [[1887]]). Woodward ([[1905]]) przemianował go do ''Cetiosaurus''. Następnie, dwie dekady później, [[Friedrich von Huene|von Huene]] ([[1927]]) zaliczył go jako kolejny [[gatunek]] ''[[Cetiosauriscus]]''. Obecnie jednak jako ważną nazwę traktuje się pierwotną – ''[[Ornithopsis]] leedsi''. Wg [[William Blows|Blowsa]] ([[1995]]) jest to ważny [[gatunek]], lecz być może nawet nie ornitopsa, a nowego [[rodzaj]]u w obrębie [[Brachiosauridae]]; z kolei wg Upchurcha i Martina ([[2002]]) jest ''[[nomen dubium]]'', ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Natomiast Upchurch i in. ([[2004]]) uznawają go za [[młodszy synonim]]… ''[[Cetiosauriscus]] stewarti''. |
Linia 249: | Linia 250: | ||
Materiał kopalny: liczne fragmenty z kilku(nastu?) osobników | Materiał kopalny: liczne fragmenty z kilku(nastu?) osobników | ||
− | [[Gatunek]] ten – mimo pokaźnego materiału kopalnego (jak na cetiozaura) też nie posiada cech diagnostycznych, przez co został uznany przez | + | [[Gatunek]] ten – mimo pokaźnego materiału kopalnego (jak na cetiozaura) też nie posiada cech diagnostycznych, przez co został uznany przez Upchurcha i in. ([[2004]]) za ''[[nomen dubium]]''. Jako jeden z nielicznych gatunków cetiozaura został opisany nie w XIX, a w XX wieku przez [[Albert-Félix Lapparent|Lapparenta]] ([[1955]]). |
==Etymologia== | ==Etymologia== | ||
− | Nazwa [[rodzaj]]owa ''Cetiosaurus'' znaczy "wielorybi jaszczur". Stało się tak, ponieważ Sir | + | Nazwa [[rodzaj]]owa ''Cetiosaurus'' znaczy "wielorybi jaszczur". Stało się tak, ponieważ Sir [[Richard Owen]], który opisał ten takson twierdził z początku, że ma do czynienia ze zwierzęciem morskim, a nie lądowym. |
==Spis gatunków== | ==Spis gatunków== | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
| ''Cetiosaurus'' | | ''Cetiosaurus'' | ||
− | | [[Owen]], [[1841]] | + | | {{Kpt|[[Richard Owen|Owen]]}}, [[1841]] |
| ''[[nomen dubium]]'' | | ''[[nomen dubium]]'' | ||
|- | |- | ||
| ''C. medius'' | | ''C. medius'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, [[1842]] |
− | | '' | + | | ''nomen dubium'' |
|- | |- | ||
| "C. epioolithicus" | | "C. epioolithicus" | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1842 |
| ''[[nomen nudum]]'' | | ''[[nomen nudum]]'' | ||
|- | |- | ||
| "C. giganteus" | | "C. giganteus" | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1842 |
− | | '' | + | | ''nomen nudum'' |
|- | |- | ||
| "C. hypoolithicus" | | "C. hypoolithicus" | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1842 |
− | | '' | + | | ''nomen nudum'' |
|- | |- | ||
| ''C. brachyurus'' | | ''C. brachyurus'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen, 1842 |
| = ''[[Mantellisaurus]] atherfieldensis'' | | = ''[[Mantellisaurus]] atherfieldensis'' | ||
− | | ( | + | | ({{Kpt|Hooley}}, [[1925]]) [[{{Kpt|Gregory Paul|Paul]]}}, [[2006]] |
|- | |- | ||
| ''C. brevis'' | | ''C. brevis'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1842 |
| = ''[[Morosaurus]] brevis'' | | = ''[[Morosaurus]] brevis'' | ||
− | | ( | + | | ({{Kpt|Owen, 1842) |
|- | |- | ||
| ''C. longus'' | | ''C. longus'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1842 |
− | | '' | + | | ''nomen dubium'' |
|- | |- | ||
| ''C. rugulosus'' | | ''C. rugulosus'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, [[1845]] |
| = ''[[Cardiodon]] rugulosus'' | | = ''[[Cardiodon]] rugulosus'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Owen}}, 1840-1845 |
|- | |- | ||
| ''C. conybearei'' | | ''C. conybearei'' | ||
| | | | ||
| = ''[[Pelorosaurus]] conybearei'' | | = ''[[Pelorosaurus]] conybearei'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Melville}}, [[1849]] |
|- | |- | ||
| "''C''". ''glymptonensis'' | | "''C''". ''glymptonensis'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Phillips}}, [[1871]] |
| | | | ||
|- | |- | ||
! "''C''". ''oxoniensis'' | ! "''C''". ''oxoniensis'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Phillips}}, 1871 |
|- | |- | ||
| = ''[[Ornithopsis]] oxoniensis'' | | = ''[[Ornithopsis]] oxoniensis'' | ||
Linia 313: | Linia 314: | ||
|- | |- | ||
| "''C''". ''humerocristatus'' | | "''C''". ''humerocristatus'' | ||
− | | [[Hulke]], [[1874]] | + | | {{Kpt|[[John Hulke|Hulke]]}}, [[1874]] |
| = ''[[Duriatitan]] humerocristatus'' | | = ''[[Duriatitan]] humerocristatus'' | ||
− | | [[Barrett]], | + | | {{Kpt|[[Paul Barrett|Barrett]], Benson}} i {{Kpt|[[Paul Upchurch|Upchurch]]}}, [[2010]] |
|- | |- | ||
| = ''[[Pelorosaurus]] humerocristatus'' | | = ''[[Pelorosaurus]] humerocristatus'' | ||
− | | ( | + | | ({{Kpt|Hulke}}, 1874) {{Kpt|[[Henri Sauvage|Sauvage]]}}, [[1887]] |
| | | | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| = ''[[Ornithopsis]] humerocristatus'' | | = ''[[Ornithopsis]] humerocristatus'' | ||
− | | ( | + | | ({{Kpt|Hulke}}, 1874) {{Kpt|[[Richard Lydekker|Lydekker]]}}, [[1888]] |
| | | | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| ''C. rigauxi'' | | ''C. rigauxi'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Sauvage}}, 1874 |
| | | | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| ''C. philippsii'' | | ''C. philippsii'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Sauvage}}, [[1880]] |
| | | | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| ''C. leedsi'' | | ''C. leedsi'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Woodward}}, [[1905]] |
| = ?''[[Ornithopsis]] leedsi'' | | = ?''[[Ornithopsis]] leedsi'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|Hulke}}, 1887 |
|- | |- | ||
| = ''[[Cetiosauriscus]] leedsi'' | | = ''[[Cetiosauriscus]] leedsi'' | ||
− | | [[von Huene]], [[1927]] | + | | {{Kpt|[[Friedrich von Huene|von Huene]]}}, [[1927]] |
| | | | ||
| | | | ||
|- | |- | ||
| ''C. greppini'' | | ''C. greppini'' | ||
− | | | + | | {{Kpt|von Huene}}, [[1922]] |
| = ''[[Cetiosauriscus]]'' greppini | | = ''[[Cetiosauriscus]]'' greppini | ||
− | | ( | + | | ({{Kpt|von Huene}}, 1922) {{Kpt|von Huene}}, [[1929]] |
|- | |- | ||
| = ''[[Ornithopsis]]'' greppini | | = ''[[Ornithopsis]]'' greppini | ||
Linia 358: | Linia 359: | ||
|- | |- | ||
| ''C. mogrebiensis'' | | ''C. mogrebiensis'' | ||
− | | [[Lapparent]], [[1955]] | + | | {{Kpt|[[Albert-Félix Lapparent|Lapparent]]}}, [[1955]] |
| | | | ||
| | | |
Wersja z 10:11, 19 lis 2012
Autor: | Korekta: |
Marcin Szermański | Maciej Ziegler |
Cetiosaurus (cetiozaur) | |
---|---|
Długość: | 16 m* |
Masa: | 11 t* |
Miejsce występowania: | Wielka Brytania - hrabstwo Oksford
(formacja Forest Marble), i być może Rutland, kamieniołom Great Casterton (formacja Rutland)* |
Czas występowania | 168,7-164,7 Ma*
środkowa jura (późny bajos – późny baton)* * Dotyczy jedynie "C". oxoniensis |
Systematyka | Dinosauria |
Autor: Upchurch i Martin (2003) [1] Rekonstrukcja "C." oxoniensis |
Wstęp
Cetiosaurus to rodzaj prymitywnego zauropoda żyjącego we wczesnej i środkowej jurze na terenie Wielkiej Brytanii. Niektóre szkielety z Maroka również nazwano cetiozaurami, ale zapewne to zupełnie inne zwierzęta. Ze względu na zawiłą systematykę jego licznych gatunków, jest często nazywany "taksonem-workiem" tak, jak inne europejskie dinozaury opisane w XIX wieku: Iguanodon i Megalosaurus.
Historia odkryć i nazewnictwa
Pierwsze szczątki zostały odnalezione w 1825 roku przez Johna Kingdona, lecz nie wiadomo ile szkieletów zostało przez niego odkrytych. Na podstawie tych szczątków Sir Richard Owen – twórca terminu Dinosauria – opublikował po raz pierwszy nazwę Cetiosaurus w 1841 roku, lecz bez podania drugiego (gatunkowego) członu. Na pierwsze gatunki kazał czekać jeden rok: w 1842 roku wydał dwie prace o cetiozaurze. Pierwsza z nich dotyczyła trzech gatunków (wszystkie nomen nudum), a druga czterech, w tym gatunku typowego C. medius (wszystkie nomen dubium). Większość pozostałych gatunków została również opisana jeszcze w XIX wieku (Upchurch i in., 2009). Wydaje się, że wraz z rozwojem paleontologii i większej wiedzy późniejszych (XX-wiecznych) naukowców malał trend klasyfikowania pojedynczych kości do "taksonów-worków", a więc i do cetiozaura.
Pozycja systematyczna
Cetiosaurus na chwilę obecną jest rodzajem nieważnym (nomen dubium). Jest tak z powodu niediagnostyczności gatunku typowego cetiozaura, C. medius. Ponieważ rodzaj podąża za gatunkiem typowym, a więc wszystkie gatunki są uznawane za nieważne. Lecz i bez tego większość z nich była już nomen dubium, a niektóre nomen nudum. Na chwilę obecną 2 gatunki cetiozaura są uznawane za młodsze synonimy innych zauropodów, natomiast kolejne 2 są prawdopodobnie przedstawicielami nie Cetiosauridae, a Diplodocidae i Brachiosauridae, lecz z jakiś powodów są nazywane "cetiozaurami".
Upchurch ze swoimi współpracownikami – Martinem i Taylorem (2009) – zaproponowali program ratunku cetiozaura. Stwierdzili, że inny gatunek ("C". oxoniensis) może być uznany za nowy gatunek typowy. Jego materiał kopalny jest diagnostyczny, choć wcześniej sugerowano możliwość jego taksonomiczną odmienność na poziomie rodzajowym (Upchurch i Martin, 2002). Gdyby ich apel zaakceptował ICZN, to Cetiosaurus oxoniensis nosiłby status nomen conservandum (zachowana nazwa) z historycznych powodów (pierwszy nazwany zauropod w dziejach). Jak się jednak okazuje, cetiozaur nie jest tak naprawdę pierwszym nazwanym zauropodem - wcześniej był już nazwany "Rutellum" i Cardiodon (Delair i Sarjeant, 2002; Taylor, 2010).
Gatunki cetiozaura
Gatunki ważne
"C". oxoniensis
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo Oksford – formacja Forest Marble; Rutland, kamieniołom Great Casterton; formacja Rutland).
Czas: środkowa jura (późny bajos – późny baton; 168,7-164,7 Ma)
Materiał kopalny:
Lektotyp: częściowy szkielet dużego osobnika (OUMNH J13605-12613, J13615,-13616, J13619-13688, J13899).
Paralektotypy: pozostałości średniej wielkości osobnika zawierający kawałek płyty (?) mostowej, lewą k. ramienną i udową (OUMNH J13614) i pozostałości małego osobnika reprezentowanego przez łopatkę, k. udową, piszczelową i strzałkową (OUMNH J13617-8, J13780-1).
Przypisany materiał: częściowy szkielet średniej wielkości osobnika (LCM G468.1968) z formacji Rutland (bajos)
Gatunek ten to chyba ostatnia nadzieja na uratowanie rodzaju Cetiosaurus. W związku z orzeczeniem niediagnostyczności C. medius, cały rodzaj (wszystkie gatunki, nawet te potencjalnie ważne) zostałby unieważniony (nomen dubium). Uratowałyby się jedynie młodsze synonimy innych zauropodów, które i tak z racji nie pierwszeństwa nie byłyby traktowane jako ważne. Upchurch i in. (2009) zaproponowali, by uznać ten gatunek jako nomen conservandum, a więc nawet w przypadku unieważnienia gatunku typowego C. medius zachować ważność całego taksonu jako rodzaju. Wynika to z tego, że cetiozaur był (w powszechnej opinii) pierwszym nazwanym zauropodem i szkoda byłoby skreślać z kart nauki ten kawałek historii paleontologii i dinozaurologii.
Gatunki nieważne
C. medius
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo [Oksford)
Czas: ?
Materiał kopalny: trzony jedenastu kręgów ogonowych, żebra, kość śródręcza, pazur tylnej kończyny i niekompletny trzon kręgu grzbietowego.
Gatunek typowy cetiozaura, opisany przez Owena w 1842 roku. Co ciekawe, nie był on zamieszczony w pierwszej publikacji na temat cetiozaura – nieco wcześniej w tym samym roku Sir Richard Owen wydał publikację dotyczącą gatunków: "C. epioolithicus", "C. giganteus" i "C. hypoolithicus". Zrobił to jednak na tyle nieudolnie, że wszystkie trzy są traktowane jako nomen nudum. Niestety, C. medius z naukowego punktu widzenia jest nomen dubium, ponieważ jego materiał kopalny nie jest diagnostyczny, co ma wpływ na cały rodzaj Cetiosaurus (Upchurch i Martin] 2002).
"C. epioolithicus"
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo West York)
Czas: nieznany (prawdopodobnie jura)
Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów śródstopia
Gatunek ten został opublikowany w pierwszym raporcie Owena dotyczącym cetiozaura. Ponieważ nie został właściwie opisany (brak diagnozy, ilustracji szczątków) nie spełnia wymogów formalnego zapisu ICZN, a więc ma status nomen nudum.
"C. giganteus"
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo Oksford)
Czas: nieznany (prawdopodobnie jura)
Materiał kopalny: lewa kość udowa
Gatunek ten (tak jak wcześniejszy) został opublikowany w pierwszym raporcie Owena dotyczącym cetiozaura z 1842 roku. Publikacja nastąpiła dopiero w 1870 i 1871 roku (odpowiednio Phillips i Huxley). Niestety opis cechuje kilka istotnych faktów, jak brak ilustracji kości. Dlatego ma także status nomen nudum. Epitet gatunkowy "giganteus" sugeruje, że być może jego skamieniała kość udowa była bardzo dużych (w porównaniu do innych gatunków cetiozaura) rozmiarów.
"C. hypoolithicus"
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo Oksford)
Czas: nieznany (prawdopodobnie jura)
Materiał kopalny: nieznana liczba kręgów i elementów kończyn
Kolejny gatunek nazwany przez Owena (1842), który ze względu na niewłaściwe podejście do zapisu od strony formalnej jest traktowany jako nomen nudum (a więc jego nazwa jest nieoficjalna).
C. brachyurus
Lokalizacja: Wielka Brytania (Kent)
Czas: ?jura
Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i ogonowego
Gatunek opisany w tym samym opracowaniu co gatunek typowy – C. medius oraz dwa inne: C. brevis i C. longus przez Owena w 1842 roku. Wg Upchurcha i Martina (2002) jest nomen dubium ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Melville (1849) i Steel (1970) stwierdzili, że jego skromny materiał kopalny nie reprezentuje cetiozaura (ani żadnego innego zauropoda), a ornitopoda - Iguanodon. Dlatego też Upchurch i Martin 2003 uznali go za młodszy synonim jednego z gatunków iguanodonta. Obecnie znany jako Mantellisaurus.
C. brevis
Lokalizacja: Wielka Brytania (Sussex)
Materiał kopalny: kilka(naście?) kręgów ogonowych (BMNH R10390?) oraz osobniki BMNH R2133, R2115, R2544–2550.
Gatunek ten prawdopodobnie nie ma nic wspólnego z Cetiosauridae, gdyż powinien być zaliczany do Titanosauriformes (Upchurch i Martin, 2002). Wg Upchurcha i in. (2004) jest nomen dubium.
C. longus
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo Oksford)
Czas: kimeryd
Materiał kopalny: pojedynczy trzon kręgu grzbietowego i 3 trzony kręgów ogonowych
Kolejny gatunek, który wg Upchurcha i Martina (2002) i Upchurcha i in. (2004) jest nomen dubium, ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Epitet gatunkowy longus być może sugeruje domniemane duże rozmiary (długość) tego zauropoda tak, jak ma to miejsce w przypadku słynnego Diplodocus longus.
C. rugulosus
Gatunek ten to młodszy synonim innego zauropoda opisanego przez Owena – Cardiodon rugulosus. Jest to tzw. "takson zębowy". Być może należy do Turiasauria lub Cetiosauridae.
C. conybearei
Gatunek ten jest młodszym synonimem innego europejskiego zauropoda, mianowicie Pelorosaurus conybearei.
"C". glymptonensis
Lokalizacja: Wielka Brytania (hrabstwo Oksford); formacja Forest Marble
Czas: późny baton (165,6 - 164,7 Ma)
Materiał kopalny: 9 środkowo-dystalnych trzonów kręgów ogonowych
Wg Upchurcha i in. (2004) jest to nienazwany diplodokid (Diplodocidae). Jest być może potencjalnym bazalnym przedstawicielem tej grupy (Upchurch i Martin, 2002).
"C". humerocristatus
Barrett i in. (2010) przenieśli formalnie ten gatunek do nowo utworzonego przez siebie rodzaju Duriatitan. Już wcześniej (Upchurch i Martin, 2002; Upchurch i in., 2004) sugerowane było jego należenie nie do Cetiosauridae, a do Titanosauriformes, a być może nawet do Brachiosauridae. Ostatecznie (Barrett i in., 2010) został uznany za tytanozauriforma.
C. rigauxi
Lokalizacja: Francja
Czas: tyton
Materiał kopalny: holotyp MHNB 233 to zespół kręgów.
W przeciwieństwie do większości cetiozaurów i "cetiozaurów" szczątki tego gatunku zostały odnalezione nie w Anglii, a we Francji. Wiek pokładów w których zostały one odnalezione datuje się na tyton.
C. philippsii
Lokalizacja: ?Francja
Czas: jura
Materiał kopalny: ?
Kolejny gatunek (po C. rigauxi), którego opisu autorem jest Henri Sauvage - prawdopodobnie więc jego skamieniałości pochodzą z terenów Francji. Epitet gatunkowy philippsii honoruje niejakiego Philippsa - być może nawet autora opisu wcześniejszych gatunków cetiozaura: "C". glymptonensis i "C". oxoniensis (oba 1871).
C. leedsi
Lokalizacja: Wielka Brytania (Wyspa Wight – formacja Wessex) / Wielka Brytania (hrabstwo Cambridge – Lower Oxford Clay)**
Czas: barrem (130-125 Ma)* / kelowej (164,7-161,2 Ma)**
Materiał kopalny: prawie połowa szkieletu pojedynczego osobnika
Ciekawa jest geneza nazewnictwa tego gatunku: pierwotnie był on opisany jako kolejny gatunek Ornithopsis (Hulke, 1887). Woodward (1905) przemianował go do Cetiosaurus. Następnie, dwie dekady później, von Huene (1927) zaliczył go jako kolejny gatunek Cetiosauriscus. Obecnie jednak jako ważną nazwę traktuje się pierwotną – Ornithopsis leedsi. Wg Blowsa (1995) jest to ważny gatunek, lecz być może nawet nie ornitopsa, a nowego rodzaju w obrębie Brachiosauridae; z kolei wg Upchurcha i Martina (2002) jest nomen dubium, ze względu na materiał kopalny, którego nie cechują cechy diagnostyczne. Natomiast Upchurch i in. (2004) uznawają go za młodszy synonim… Cetiosauriscus stewarti.
C. greppini
Gatunek ten to synonim Ornithopshis greppini. Później został przeklasyfikowany na Cetiosauriscus greppini. Znany jest z co najmniej czterech szkieletów pozaczaszkowych z późnej jury.
C. mogrebiensis
Lokalizacja: ?
Czas: ?
Materiał kopalny: liczne fragmenty z kilku(nastu?) osobników
Gatunek ten – mimo pokaźnego materiału kopalnego (jak na cetiozaura) też nie posiada cech diagnostycznych, przez co został uznany przez Upchurcha i in. (2004) za nomen dubium. Jako jeden z nielicznych gatunków cetiozaura został opisany nie w XIX, a w XX wieku przez Lapparenta (1955).
Etymologia
Nazwa rodzajowa Cetiosaurus znaczy "wielorybi jaszczur". Stało się tak, ponieważ Sir Richard Owen, który opisał ten takson twierdził z początku, że ma do czynienia ze zwierzęciem morskim, a nie lądowym.
Spis gatunków
Cetiosaurus | Owen, 1841 | nomen dubium | |
C. medius | Owen, 1842 | nomen dubium | |
"C. epioolithicus" | Owen, 1842 | nomen nudum | |
"C. giganteus" | Owen, 1842 | nomen nudum | |
"C. hypoolithicus" | Owen, 1842 | nomen nudum | |
C. brachyurus | Owen, 1842 | = Mantellisaurus atherfieldensis | (Hooley, 1925) [[Gregory Paul, 2006 |
C. brevis | Owen, 1842 | = Morosaurus brevis | Owen, 1842) |
C. longus | Owen, 1842 | nomen dubium | |
C. rugulosus | Owen, 1845 | = Cardiodon rugulosus | Owen, 1840-1845 |
C. conybearei | = Pelorosaurus conybearei | Melville, 1849 | |
"C". glymptonensis | Phillips, 1871 | ||
"C". oxoniensis | Phillips, 1871 | ||
---|---|---|---|
= Ornithopsis oxoniensis | |||
"C". humerocristatus | Hulke, 1874 | = Duriatitan humerocristatus | Barrett, Benson i Upchurch, 2010 |
= Pelorosaurus humerocristatus | (Hulke, 1874) Sauvage, 1887 | ||
= Ornithopsis humerocristatus | (Hulke, 1874) Lydekker, 1888 | ||
C. rigauxi | Sauvage, 1874 | ||
C. philippsii | Sauvage, 1880 | ||
C. leedsi | Woodward, 1905 | = ?Ornithopsis leedsi | Hulke, 1887 |
= Cetiosauriscus leedsi | von Huene, 1927 | ||
C. greppini | von Huene, 1922 | = Cetiosauriscus greppini | (von Huene, 1922) von Huene, 1929 |
= Ornithopsis greppini | |||
C. mogrebiensis | Lapparent, 1955 |
Bibliografia
Barrett P.M., Benson R.B.J. and Upchurch P. (2010) "Dinosaurs of Dorset: Part II, the sauropod dinosaurs (Saurischia, Sauropoda) with additional comments on the theropods". Proceedings of the Dorset Natural History and Archaeological Society 131: 113–126
Blows W.T. (1995): The Early Cretaceous sauropod dinosaurs Ornithopsis and Eucamerotus from the Isle of Wight, England. „Palaeontology”. 38: 187–197
Delair J.B. & Sarjeant W.A.S. (2002) "The earliest discoveries of dinosaurs: the records re-examined". Proceedings of the Geologists' Association 113:185-197
Naish D, Martill D.M. (2007) Dinosaurs of Great Britain and the role of the Geological Society of London in their discovery: basal Dinosauria and Saurischia. „Journal of the Geological Society”. 164, s. 493–510, 2007. doi:10.1144/0016-76492006-032
Paul, G.S. (2010): "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford
Taylor M.P. (2010) "Sauropod dinosaur research: a historical review". Geological Society, London, Special Publications; v. 343; p. 361-386; doi:10.1144/SP343.22
Upchurch P & Martin J. (2002): "The Rutland Cetiosaurus: the anatomy and relationships of a Middle Jurassic British sauropod dinosaur.". Palaeontology 45 (6): 1049–1074
Upchurch P., Martin J. (2003) The anatomy and taxonomy of Cetiosaurus (Saurischia, Sauropoda) from the Middle Jurassic of England. „Journal of Vertebrate Paleontology”. 23 (71), s. 208–231,
Upchurch P., Barrett P. M., Dodson P. (2004): Sauropoda. W: David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): The Dinosauria. Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press
Upchurch, P.; Martin, J.; and Taylor, M. (2009): "Case 3472: Cetiosaurus Owen, 1841 (Dinosauria, Sauropoda): proposed conservation of usage by designation of Cetiosaurus oxoniensis Phillips, 1871 as the type species". Bulletin of Zoological Nomenclature 66 (1): 51–55
http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=basicTaxonInfo&taxon_no=65160
http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=basicTaxonInfo&taxon_no=89205